内蒙古金未工程项目管理有限公司
0471-3695870

在评标过程中发现投标人提供虚假材料如何处理

发表时间:2021-10-12 08:24

编者按:

在评标过程中发现投标人提供虚假材料,应发挥采购人主体责任,允许采购人顺延中标人,并将顺延理由公示。



一、案例回顾


某政府采购代理机构受某采购人的委托对某被服采购项目以公开招标方式组织采购,该项目采用综合评分法进行评审。在评标过程中,由于评标委员会发现投标人A在投标文件中提供的某检验中心出具的《检验报告》较其他投标人提供的该品种《检验报告》缺少了某两项检测项目。评标委员会要求采购代理机构向出具报告的检测机构询问缺少检测项目是否符合检验标准,随后,采购代理机构工作人员向检测机构进行了电话询问,检测机构称《检验报告》都应包含上述缺少的两项检测项目,并询问了该《检验报告》编号。采购代理机构工作人员告知投标人A提供的《检验报告》编号后,检测机构称该编号所对应的检验报告送检单位并不是投标人A。检测机构还告知采购代理机构:该检测机构的检验报告均可通过封面二维码进行查询。采购代理机构工作人员在扫描二维码查验后发现:投标文件中提交的《检验报告》送检单位确实不是投标人A。基本可以断定投标人A通过变造的方式提供了虚假的《检验报告》。

二、问题引出


1.在评标过程中,是否一定要屏蔽外部证据?

2.在评标过程中,发现投标人可能提供了虚假材料,评标委员会应如何编写评标报告?采购人应如何确定中标人?



三、案例剖析


本案中涉案的虚假检验报告,后续经向财政部门报告,财政部门作出了报告确实存在虚假问题、“提供虚假材料谋取中标”事实成立的认定。而在评标的过程中,评标委员会认定投标人提供虚假材料则存在以下两个方面障碍。


一是发现虚假难、确定虚假更难。“评标委员会只根据投标文件本身的内容来判定投标文件的响应性,而不需要寻求外部的证据”是政府采购以及招标投标的行业惯例,这种做法的初衷是秉持诚信原则,降低交易成本,但在一定程度上,也造成了政府采购在投标文件“纸上谈兵”的普遍现象,评标委员会在缺少对比、佐证的情况下,很难识别出虚假材料。即便发现了虚假材料的蛛丝马迹,仅依靠现场存在的证据也很难判定材料的虚假与否。

二是法律法规并未赋予评标委员会对“提供虚假材料谋取中标”违法行为的认定权力,违法行为的认定只能依靠财政部门的监督调查,但通常由于财政监督部门的调查取证和裁定的必要流程,导致认定处理时间较长,即便最终投标人被认定为“提供虚假材料”,采购流程也通常已经接近尾声,也会一定程度上增加采购人的交易成本和履约风险。


(一)对于第一方面障碍的处理

在政府采购的实际操作中,我们常常遇到投标人递交的投标文件中含有检测报告或相关证书等佐证材料的情况,在评标过程中,评标专家若没有发现明显的瑕疵或问题,通常以投标人提交的书面材料为准来进行评定,不会对检测报告或其他佐证材料的真伪进行过度揣摩或猜测。但我们也常常遇到一些例外的情况,例如,某产品的检测报告虽然出自同一检测机构,但发现某投标人与其余投标人却存在明显的报告编号编码方式或位数不同,因此,在评标过程中,评标专家也会遇到一些需要寻求外部证据的情形。

根据《中华人民共和国政府采购法》(以下简称《政府采购法》)及其配套相关法规的规定,评标的依据只能是《政府采购法》《中华人民共和国政府采购法实施条例》等相关的法律法规以及招标文件。招标文件没有规定的评审标准,不能作为评标的依据。上文所述例外情况并非要求投标人补充或再提供新证明材料的澄清、说明或补正过程,不适用进行必要澄清、说明或补正的法定情形,而是已经发现可能存在问题的前提下,对于已提交的投标文件中的检测报告寻找第三方证据证实或证伪的问题;对于“外部证据”的寻求对象,也不是投标人,而是投标人之外的权威第三方机构,在本案例中具体表现为提供检测服务的某国家认证认可的检测机构。在评标过程中,对于实际上已经发现的可能影响后续政府采购履约过程,甚至影响政府采购公平公正性的问题,笔者认为,将寻证的过程前置化,有助于提升整个采购过程的效率,将问题提早暴露出来,更是对推进政府采购在阳光下运行的深刻实践。


(二)对于第二方面障碍的处理

在评审过程中,评标委员会怀疑或者几乎能够确定某供应商提供了虚假材料,如何继续评审以及在编写评标报告的过程中如何阐述评审意见?采购人如何确定中标人?本案评审过程中,由于直接咨询了出具《检测报告》的检测机构,所以提供虚假材料的事实几乎能够100%确定。但在现场评标委员会仍就如何处理这一违法事实产生了分歧,一部分专家认为应当以提供虚假材料的违法行为为由将供应商A作无效投标处理,另一部分专家认为由于《检测报告》虚假则应认定为无效《检测报告》,应当扣除检测报告相应得分。但经过充分讨论,评标委员会认为这两种处理方式都缺乏法律依据。

最终,评标委员会仍按照投标文件(包括怀疑虚假的《检测报告》)进行评分,投标人A综合得分排名第一,但评标委员会在评标报告中详细记录了发现、初步调查《检测报告》真伪的过程,但没有形成认定“投标人A提供了虚假材料谋取中标”的明确结论,在推荐候选人名单中补充了“评标委员会建议采购人和采购代理机构尽快向检测机构正式核实上述存疑的检验报告。若经核实,检测机构确认《检验报告》内容真实有效,则中标候选人维持排序和资格;检测机构确认《检验报告》内容存在虚假或无效,则取消该检验报告对应投标人在本项目中的中标候选人资格”的意见。

财政部发布的政府采购指导案例3号中指出,“采购人认为排名第一的中标或成交候选人不符合招标文件要求的,应当在《政府采购法实施条例》规定的确定中标或成交供应商期限届满之前,书面报告本级财政部门”,因此评审结束后,采购人委托采购代理机构将上述全部过程报告了同级财政部门,采购人最终根据财政部门的处理结论,确定了排名第二的中标候选人为中标人。

四、案例启示


评标流程应尽量做到“应知尽知”,将可能影响后续采购过程顺利开展、合同履约、政府采购项目公平公正性的问题更早地暴露出来,将一些可以前置化处理的问题尽早地调查清楚,对必要的“外部证据”可以寻求、查证,尽量清楚地掌握真实的情况,能够很大程度地防范和降低采购风险,避免在后续履约阶段发现问题以致造成难以弥补的损失,提升采购质量和效率。


目前,采购人在确定中标前,只能将发现的提供“虚假材料”的情况上报财政部门,应当对流程进行适当简化,对于类似本案例事实相对清楚的情况,发挥采购人主体责任,允许采购人顺延确定中标人,并将顺延公示,如果采购人顺延的理由存在错误,则第一候选人仍可通过法律救济制度进行质疑投诉。


内蒙古金未工程项目管理有限公司
首页        企业简介        项目案例        新闻资讯        人力资源
办公时间:周一至周五(8:30-17:30)
公司地址:内蒙古自治区呼和浩特市中山西路1号                   海亮广场A座16层
联系方式:0471-3695870/3695869